El nuevo secretario de justicia ha enfrentado reacciones violentas de los expertos legales y la censura de Downing Street después de sugerir que las personas con antecedentes penales deberían tener menos derecho al anonimato cuando se les acusa de delitos graves que las figuras públicas honestas.
En su primera entrevista importante desde que fue ascendido al gabinete, el Lord Canciller Robert Buckland le dijo al Times que los delincuentes sexuales sospechosos, estafadores y otros acusados de delitos graves deben permanecer en el anonimato hasta el enjuiciamiento si tienen una reputación que proteger.
La policía y los fiscales han argumentado que nombrar a los sospechosos antes del enjuiciamiento ayuda a reunir pruebas. Esta opinión es apoyada por algunos activistas por los derechos de las víctimas «, dice el periódico, pero Buckland argumentó que la ley debería cambiarse para permitir que los jueces emitan una orden que impida la identificación de los sospechosos.
El exministro de prisiones, que reemplazó a David Gauke la semana pasada, apoyó una campaña dirigida por Sir Cliff Richard y Paul Gambaccini para pedir a los sospechosos de delitos sexuales que permanezcan en el anonimato hasta el enjuiciamiento.
Sir Cliff Richard abrió diciendo que fue acusado falsamente y nombrado públicamente, sin haber sido acusado ni siquiera arrestado. Firme nuestra petición para cambiar la ley para dar anonimato a los acusados de delitos sexuales hasta el enjuiciamiento 👇https: //t.co/TYF0sIWSk0 pic.twitter.com/gitEL8vKeI
– Personas falsamente acusadas de reforma (FAIR) (@FAIRcampaignUK) 14 de julio de 2019
Se trata de una de las consecuencias en curso de la condena de Carl Beech, cuyas afirmaciones de haber sido abusado sexualmente por varias figuras públicas de alto perfil en las décadas de 1970 y 1980 provocaron una investigación policial multimillonaria. Más tarde, un jurado dictaminó que él se había inventado toda la historia.
The Guardian dice que el caso «ha reavivado el debate sobre si nombrar o no a las personas acusadas de delitos sexuales antes de ser acusadas». El periódico señala que la policía tardó casi un año en anunciar que Gambaccini no sería acusado porque no había pruebas suficientes para procesarlo, mientras que Richard no fue absuelto públicamente hasta dos años después de que su apartamento de Berkshire fuera allanado en 2014.
Aunque los comentarios de Buckland fueron bien recibidos por personas como Daniel Janner QC, hijo del par laborista falsamente acusado Lord Greville Janner, y fundador del grupo de presión Falsely Accused Individuals for Reform (Fair), también provocaron controversia por sugerir a aquellos con reputación que protect debería permanecer en el anonimato, mientras que el anonimato sería menos justificable para aquellos con antecedentes penales.
“Supongamos que usted es un empresario local de renombre acusado de fraude. De hecho, su buen nombre se verá socavado por esta simple acusación. Este podría ser un caso meritorio para el anonimato «, dijo. Por otro lado,» digamos que usted es una persona con una lista de condenas anteriores. Ha cometido delitos. Existe información que sugiere que otras víctimas pueden presentarse «. … ¿Es un caso en el que el anonimato debería ser automático? «
Su sugerencia de un sistema de dos niveles ha provocado una reacción furiosa de los expertos legales y defensores de los derechos humanos.
Chris Henley, QC, presidente de la Criminal Bar Association, criticó las propuestas de ir en contra del principio de justicia abierta.
“La justicia abierta y transparente es un principio fundamental de nuestro sistema. La ley debe aplicarse igualmente a quienquiera que sea; el dinero y el estatus aparente nunca deberían ser una carta que los poderosos puedan jugar para esconderse detrás «, dijo.
Mientras tanto, el director ejecutivo de la Sociedad de Editores, Ian Murray, dijo: «Es absurdo sugerir que, en una democracia liberal, crearemos un sistema de justicia que permita proteger a los ricos, poderosos y famosos cuando están bajo investigación». por delitos graves, pero al hombre o mujer común no se le ofrecerían tales protecciones ”.
“Lo que existiría es un estado de cosas en el que las acciones policiales durante la investigación y detención de ciudadanos no puedan ser reportadas por los medios de comunicación. Este es sin duda uno de los peores aspectos de un estado totalitario ”.
Los expertos en derecho de los medios de comunicación también cuestionaron el juicio del secretario de justicia al comentar sobre un tema tan delicado en su primer día en el cargo.
El Daily Mail dice que sus comentarios fueron «aplastados» por Número 10 con Jack Blanchard de Politico informando que Downing Street era «profundamente indiferente» a «cualquier cosa menos colgar al ministro a secar».
«Esta no es una política del gobierno», dijo un vocero. Además, Boris Johnson pareció rechazar la solicitud de anonimato de Buckland a los sospechosos, y el Departamento de Justicia también desautorizó al nuevo secretario de justicia, informando todas las investigaciones a Downing Street.
