Cómo se compara el «nuevo acuerdo» de Boris Johnson con el de FDR

Boris Johnson buscó cooptar a un héroe político de izquierda hoy mientras presentaba su visión para la Gran Bretaña posterior al coronavirus.

Él «está lejos de ser el primer primer ministro del Reino Unido en reclamar el manto del New Deal de Franklin D. Roosevelt», dice George Eaton del New Statesman. Pero la mayoría de los que pidieron un presidente demócrata reformador, y libre para gastar, provenían de los laboristas en lugar de los conservadores.

Después de todo, FDR (en la foto de arriba) «usó todo el poder del estado para restaurar las fortunas de Estados Unidos después de la Gran Depresión», informa el Times.

¿Qué anunció Johnson?

«Este es un gobierno que está totalmente comprometido no solo con derrotar al coronavirus, sino con usar finalmente esta crisis para abordar los grandes desafíos no resueltos de este país de las últimas tres décadas», dijo el primer ministro a Dudley esta mañana.

El plan se basa en un «programa de £ 5 mil millones de gasto de capital acelerado para hospitales, carreteras, ferrocarriles, prisiones, tribunales, escuelas y carreteras principales», dice el Times. En el otoño seguirá un plan nacional de infraestructura para transporte, generación de energía, protección contra inundaciones y desechos.

Otras inversiones incluyen «£ 1.5 mil millones para el mantenimiento de hospitales», dice The Guardian, y «£ 40 millones para promover proyectos de conservación locales y crear 3.000 puestos de trabajo».

Johnson dijo que si sonaba «positivamente rooseveltiano» era porque tenía que hacerlo. «Esto es lo que requieren los tiempos», dijo. «Un gobierno poderoso y decidido que abraza a la gente en tiempos de crisis»

¿Qué hizo el nuevo acuerdo de FDR?

Al llegar al poder en 1933, poco después de la Gran Depresión, «Roosevelt enfrentó la enorme tarea de restaurar la confianza en una economía destrozada», dice la BBC.

Fue el primero en «construir infraestructura en los Estados Unidos y crear millones de puestos de trabajo», dice The Times. «Las últimas etapas del New Deal sentaron las bases del sistema de seguridad social de Estados Unidos y mejoraron los derechos de los trabajadores».

Todo esto implicó grandes inversiones y marcó «el programa gubernamental más grande y costoso en la historia de la presidencia de Estados Unidos», dice la BBC.

Sin embargo, agrega The Atlantic, no se trataba simplemente de «una serie de programas gubernamentales de alto gasto». Una serie de préstamos y garantías también fomentaron la inversión privada. Roosevelt no derrocó el capitalismo, dice la revista. En cambio, su «genialidad fue que sabía que tenía que poner el capitalismo nuevamente en movimiento».

¿Cómo se compara el plan de Johnson?

«Se puede perdonar a los políticos laboristas por poner los ojos en blanco ante la apropiación de FDR por parte de figuras como Michael Gove y Boris Johnson», dice The Times, «dada su respuesta al colapso financiero mundial».

John McDonnell, el ex canciller en la sombra de la izquierda, no necesitó ninguna invitación, tuiteando que «Roosevelt debe volverse en su tumba a este patético squib húmedo».

«De alguna manera, los dos planes de recuperación son comparables», argumenta The Sun, señalando que «ambos apuntan a ayudar a una economía a salir de una recesión y ambos se enfocan en aumentar el empleo.

«Pero después de que asumió el cargo en 1939, Roosevelt reescribió las reglas económicas para Estados Unidos, lo que el primer ministro no debería hacer», agrega el diario.

De hecho, dice George Eaton, «el plan de gastos de Johnson es 200 veces menos ambicioso que el New Deal». La inversión total anunciada por el Primer Ministro asciende a solo el 0,2% del PIB el año pasado, dice, donde el estímulo económico de FDR ascendió al 40% del PIB anual de su país antes de la Depresión.

Sin embargo, dice Robert Shrimsley en el Financial Times, la línea de FDR al menos “indica una voluntad de abandonar a los viejos holgazanes; pedir prestado y gastar, invertir en escuelas y hospitales, financiar la industria ”.

«A pesar de todas las divisiones culturales», agrega, «hay casi un nuevo consenso económico y no es thatcheriano».

¿Funcionó el nuevo trato original?

«Los historiadores no necesariamente están de acuerdo en que el New Deal fue un éxito o un fracaso», dice la BBC. El desempleo bajó, pero «no se superó» y muchos de los nuevos empleos creados «fueron sólo temporales».

Pero aunque «no fue una varita mágica», dice The Atlantic, dio lugar a cambios rápidos.

«Hasta 1935, el 90% de los hogares rurales no tenían electricidad», dice. Pero gracias al apoyo del gobierno a las compañías eléctricas locales, esa cifra se redujo al 40% cinco años después y al 10% después de otros diez años.

En ese momento, sin embargo, había otras razones para la intervención estatal. «Fue la Segunda Guerra Mundial la que finalmente recuperó la economía de Estados Unidos a medida que el gasto público se disparaba», dice el Times.

¿Funcionará el nuevo trato de Johnson?

«El pequeño defecto es que todo lo que se habla en el mundo no hará que el virus desaparezca», dice Shrimsley. Y el hecho de que el discurso de Johnson coincidiera con un nuevo bloqueo en Leicester, y la amenaza que seguirán otros, subraya la magnitud del desafío.

En cualquier caso, dice Sherelle Jacobs en The Telegraph, el diagnóstico de Johnson es completamente incorrecto.

«Si ‘Jobsageddon’ llega a Gran Bretaña, uno sería perdonado por esperar que un gobierno conservador trate de apagar sus llamas con políticas genuinamente conservadoras», dice.

“Debería recortar la burocracia en el empleo, particularmente en lo que respecta a la contratación de trabajadores temporales, y congelar el salario mínimo para alentar a los empleadores a retener personal. Debería impulsar un tanque a través de las regulaciones de planificación y perseguir agresivamente los recortes de impuestos «.

Pero para Shrimsley, la verdadera lucha “se trata menos de ideas que de si esta retórica del New Deal conduce a mejores vidas para esos votantes. Si lo hace, Gran Bretaña será un lugar mejor ”, dice.