Carlos I vuelve a ser relevante hoy, 370 años después de su ejecución.
En respuesta a la sugerencia de que el liderazgo esperanzado de Tory Boris Johnson puede estar dispuesto a extender (suspender) el parlamento para forzar un Brexit sin acuerdo, el ex primer ministro británico John Major planteó recientemente el espectro del monarca del siglo XVII, señalando siniestramente que tal La movida «no terminó bien» para Carlos I en 1640.
Y Major no está solo. Otros recurrieron a Twitter, Darse cuenta de “Boris debería recordar lo que le pasó a #CharlesI”. La activista Gina Miller también está lanzando una campaña legal para evitar que Johnson extienda el parlamento.
Pero, ¿qué debería recordar exactamente Johnson? ¿Y qué deberíamos pensar de la reaparición de un rey del siglo XVII, que jugó rápido con el parlamento y perdió la cabeza bajo el hacha del verdugo, en la política del siglo XXI?
Guerra civil
En la Inglaterra moderna temprana, los monarcas no estaban obligados a convocar un parlamento, pero necesitaban la aprobación parlamentaria para imponer nuevos impuestos, y esto a menudo resultó ser un poderoso incentivo para hacerlo. En 1628, tras una serie bastante desastrosa de campañas militares en el extranjero, Carlos convocó al parlamento con la esperanza de recaudar fondos para nuevas acciones militares. El Parlamento, sin embargo, no estaba de humor para darle al rey algo a cambio de nada.
Dos años antes, Charles había intentado implementar el llamado «préstamo forzoso», un impuesto con otro nombre para el que no había buscado el consentimiento del parlamento. Y así, cuando quería más dinero en 1628, el parlamento intentó preservar su autoridad presionando a Carlos para que aceptara la Petición de Derechos, un documento que imponía algunas restricciones a los poderes del rey, incluida la prohibición de recaudar impuestos no parlamentarios. Charles le dio al parlamento lo suficiente para otorgarle el dinero, y luego lo extendió, suspendiendo su sesión.
Cuando el parlamento se reunió nuevamente al año siguiente, los procedimientos fueron apenas más amigables. Cuando Charles ordenó a los diputados que se tomaran una semana de descanso, se negaron. Dos miembros mantuvieron al orador en la silla, otro cerró la puerta y se negó a irse hasta que votaran sobre su remisión. Exasperado, Carlo disolvió el parlamento por completo.
Desde la primavera de 1629 hasta la primavera de 1640, Carlos reinó sin parlamento. Esto era inusual, pero no ilegal. Lo más cuestionable fueron algunas de las medidas que Charles se vio obligado a implementar para apoyar esta situación.
La «moneda del barco», por ejemplo, era uno de los pocos impuestos que un monarca podía cobrar legítimamente sin la aprobación parlamentaria. Por lo general, las comunidades costeras lo pagaban para financiar las defensas navales en tiempos de amenaza.
Charles, sin embargo, exigió el pago del interior y las áreas costeras todos los años, incluso en tiempos de paz. Esto causó descontento, pero no fue tan impopular como algunas de sus políticas religiosas, como la imposición de un nuevo libro de oraciones, que finalmente resultó en una guerra con sus súbditos escoceses, quienes se opusieron a los intentos del rey de imponer una forma impopular. ellos.
«Algunos hombres astutos y enfermos»
Con los ejércitos escoceses en la frontera, en febrero de 1640 Carlos se vio obligado nuevamente a convocar un parlamento. En los 11 años transcurridos desde su última sesión, las quejas habían aumentado y esta vez Charles disolvió el cuerpo después de solo tres semanas. En su discurso de clausura, Charles culpó de la disolución de «algunos hombres astutos y enfermos» a los Comunes que estaban conspirando contra él.
Cuando se convocó un nuevo parlamento en el otoño de 1640, una de sus principales preocupaciones era cómo asegurarse de que no pudiera disolverse casualmente como sus predecesores. Una solución fue la ley de tres años, que requería que el parlamento se reuniera durante al menos una sesión de 50 días una vez cada tres años.
De espaldas a la pared, Charles se vio obligado a aceptar. También aceptó otras concesiones, incluida la prohibición del dinero de los buques. Aun así, la confianza entre el rey y el parlamento se desvaneció y en 1642 las continuas disputas políticas, religiosas y constitucionales estallaron en un conflicto armado. Las guerras civiles que siguieron duraron casi una década y culminaron con la ejecución del rey por traición el 30 de enero de 1649.
Mientras Charles amplió el parlamento de 1628, en 1640 favoreció la disolución total, una medida que, en el siglo XXI, habría resultado en elecciones generales. Sin embargo, el recuerdo de las décadas de 1930 y 1940 como una época en que un gobernante tiránico pisoteó el parlamento, dividió el país y desencadenó una guerra civil claramente sobrevive.
Esto, en sí mismo, no es nada nuevo. Estos eventos han arrojado una larga sombra sobre la política a lo largo de los siglos y también en todos los continentes. A partir de 1681, Carlos II, restaurado al trono después de un período en el que el país era una república, gobernó sin parlamento.
Para sus oponentes era una situación comparable a la época de Carlos I, un paralelo que subrayaba las peligrosas consecuencias de un rey que buscaba gobernar sin legislador. Para sus defensores, por el contrario, una de las principales lecciones que se aprendieron de este período fueron los peligros que representaban los políticos demasiado entusiastas, que habían forzado una ruptura entre el rey y su país y, en última instancia, una guerra civil.
Casi un siglo después, durante la campaña estadounidense por la independencia, la imposición de un impuesto de timbre a los estadounidenses sin su consentimiento se comparó con el dinero del barco de Carlos I, un atajo a los impuestos despóticos e ilegales. Mientras tanto, a principios del siglo XIX, los Clubes Hampden, reuniones de radicales que buscaban reformas políticas y sociales, llevaban el nombre de John Hampden, el congresista del siglo XVII famoso por su oposición al envío de dinero.
Avance rápido para convocar a Major de la era de la Guerra Civil. Podría leerse como una advertencia sobre los peligros del caos político y la crisis constitucional. La extraordinaria actualidad de la nueva miniserie de BBC4 sobre la caída de Carlos I, que se emitió recientemente, también nos recuerda que el período de agitación política más notable de Gran Bretaña sigue acechando la imaginación popular.
Entonces, Charles I puede estar de vuelta en los titulares, pero quizás la pregunta más importante es si alguna vez realmente se fue.
/>
