Boris Johnson sugirió que los pagos de crédito universales de emergencia podrían extenderse más allá de marzo para «asegurarse de que la gente no sufra» mientras se mantengan las medidas de bloqueo de Covid-19.
A medida que aumenta la presión sobre el gobierno para que extienda los pagos temporales en 20 libras por semana, el primer ministro dijo ayer a los parlamentarios que «cuidará de la gente durante la pandemia».
Johnson se comprometió durante un debate parlamentario antes de la votación sobre una moción laborista no vinculante que pide que la recarga permanezca en vigor. El líder conservador dijo a sus parlamentarios que se abstuvieran, pero seis conservadores desafiaron la orden de ponerse del lado de la oposición en la votación, que fue aprobada con 278 votos a favor y ninguno en contra.
Los activistas y las organizaciones benéficas dicen que pagar las 20 libras esterlinas es un salvavidas para los más de 5,5 millones de hogares que reciben la asignación de crédito universal estándar.
Sin embargo, el sistema en su conjunto ha sido objeto de controversias desde que se introdujo en 2013.
El crédito universal fue diseñado «para facilitar la solicitud de beneficios», dice la BBC. Reemplazó seis subsidios, incluido el apoyo a los ingresos y el subsidio de vivienda, y los fusionó en un solo pago.
El exministro conservador de Trabajo y Pensiones Iain Duncan Smith, quien diseñó el sistema, insistió en que «estaremos agradecidos por el crédito universal» cuando recordemos la pandemia, y pide a los diputados que «dejen de intentar convertirlo en un fútbol político».
En un artículo publicado en el sitio de noticias el mes pasado, argumenta que con el anterior sistema de pago de beneficios «torpe», «habríamos tenido colas en los centros de trabajo serpenteando por los centros urbanos» a medida que aumentaba el número de desempleados.
Universal Credit también apoya a las personas que tienen trabajo, continúa Smith, incluyendo “aquellos que trabajan, trabajo a tiempo parcial, trabajo intermedio y buscadores de empleo. El sistema los apoyará a todos ».
Sin embargo, la oposición a su idea sigue siendo fuerte tanto dentro como fuera de los municipios.
El editor británico del New Statesman, Anoosh Chakelian, argumentó que la forma en que el esquema está «diseñado y automatizado» es «empujar a la gente a la pobreza» y «crear miseria» para los solicitantes.
Destaca el método de verificación de medios, que se basa en los ingresos del pasado mes calendario del solicitante y se calcula mediante un algoritmo «mal diseñado». «Esto significa que el sistema puede malinterpretar los turnos irregulares, la frecuencia y las fechas de pago de una persona, y las fluctuaciones en los ingresos, dejando a algunos con ingresos muy bajos el mes siguiente porque el algoritmo sobreestimó sus ingresos», escribe Chakelian.
La editora asistente de The Spectator, Isabel Hardman, también es muy crítica con el sistema, argumentando que su mayor defecto «es la impactante pérdida de dinero que enfrentan algunos pretendientes».
Otro gran problema «es el tiempo que tardan los solicitantes en recibirlo, lo que puede dejar a muchos de ellos sin poder cubrir el alquiler y así sucesivamente», añade.
