A los detenidos escoceses que cumplen menos de 12 meses se les podría otorgar el derecho al voto según la nueva legislación que provocó un amplio debate sobre la privación de los derechos civiles de los prisioneros británicos.
Hablando cuando se publicó el proyecto de ley, el director comercial de Holyrood, Graeme Dey, dijo que los ministros decidieron no extender el derecho al voto a todos los presos, pero enfatizaron que limitar el voto de los presos a aquellos que cumplen sentencias de menos de un año «apoyaría la rehabilitación y la reintegración». en la sociedad para reducir la reincidencia».
A principios de este mes, un grupo de miembros de la Asamblea de Gales dijo que los presos que cumplen menos de cuatro años deberían poder votar en las elecciones de la asamblea y el consejo. La mayoría del comité del gobierno local de Senedd, Labor y Plaid dijo que ayudaría a reintegrar e incluir a los presos en la sociedad en general.
¿Cuál es la ley actual?
Actualmente existe una prohibición general que impide que los presos condenados voten en las elecciones del Reino Unido a pesar de una sentencia contraria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El tribunal de Estrasburgo dictaminó en 2004 que la prohibición general de votar para todos los presos británicos violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), «pero en 2017 el gobierno del Reino Unido anunció un compromiso, que satisfizo al tribunal», permitiendo que un número limitado de presos a votar”, dice la BBC.
Según estos cambios, «solo los presos que usan una placa electrónica o que tienen una licencia temporal pueden votar», dice iNews.
En Escocia, se espera que la ampliación del derecho al voto afecte a unos 1.000 presos en las prisiones escocesas, «aunque este número podría disminuir debido a los planes para abolir efectivamente las sentencias de menos de un año», dijo el diario.
El proyecto de ley establece que los reclusos no podrán salir de la prisión para votar, sino para enviar papeletas de voto por correo o por poder.
Argumento para extender el derecho al voto a los presos
En 2001, las Naciones Unidas dijeron que prohibir a los presos votar equivalía a un «castigo adicional», pero a pesar de los argumentos de que viola los derechos humanos básicos, el Reino Unido sigue siendo uno de los pocos países de la UE que impone una prohibición general.
Es esta injusticia percibida la que Holyrood ha tratado de abordar. El portavoz de la justicia escocesa Lib Dem, Liam McArthur, dijo: “La prohibición total viola el derecho internacional y ninguna otra democracia europea desarrollada lo hace. No es justo, progresista ni en interés de la rehabilitación”.
«Sabemos que para reducir la reincidencia necesitamos que las personas sean más conscientes de sus responsabilidades como ciudadanos, en lugar de alienarlos», dijo.
Sin embargo, según la organización independiente de reforma criminal Howard League Scotland, extender el voto a los presos «no se trata simplemente de justicia penal, reforma penal o rehabilitación», informa The Ferret.
Se trataba de «crear una franquicia universal para todos los adultos en Escocia y garantizar los derechos democráticos de todos los ciudadanos», dijo la liga. «La existencia de un derecho universal es una medida importante de la fortaleza de nuestra democracia e igualdad social», dijo, y agregó que los presos a los que se les negó el voto fueron infligidos en una forma de «muerte cívica».
Escribiendo en Medium, el Dr. Duncan Riach argumenta: “Cualquier condición o restricción de tiempo que se establezca sobre si un ciudadano puede votar o cómo, abre la puerta a la supresión de votantes, que es un camino hacia la destrucción gradual de una democracia. Esto es especialmente cierto con los delincuentes porque si es posible silenciar el voto de aquellos que han sido declarados delincuentes, entonces crea un incentivo perverso para que los legisladores creen y aprueben leyes que discriminen a aquellos que podrían votar en contra de su reelección. o el su partido. Impedir que voten los condenados por delitos conduce potencialmente a un camino acelerado hacia el fin de la democracia”.
“Su voto sería un indicio de un carácter moral sano, una contribución a la sociedad y un servicio a la democracia”, añade.
La BBC dice de los presos en HMP Parc en Bridgend en Gales, «la mayoría estaba a favor de la idea».
Un detenido lo describió como «vital» para mantener sus derechos humanos, incluso si hubiera estado encarcelado, aunque otro replicó, diciendo que había sido apartado de la sociedad mientras estaba en prisión.
Más de la mitad de los presos interrogados por miembros de la asamblea galesa dijeron que votarían, pero algunos dijeron que pensaban que muchos no lo harían.
Argumento en contra de extender el derecho al voto a los presos:
El problema es que el público está amargamente dividido sobre el tema. El gobierno escocés realizó una consulta pública sobre los planes el año pasado y descubrió que uno de cada tres se oponía a votar en prisión, un tercio apoyaba la opción de 12 meses y un tercio exigía que todos los presos recibieran el voto.
El Daily Express afirma que Gary Robertson de la Iglesia Espiritualista de Alloa «era típico de los que se opusieron a la medida».
Escribió: «Una sentencia de prisión significa que eres castigado y pierdes todos tus derechos como individuo, independientemente del delito».
Mencionó a un político golpeador de esposas, un pedófilo, un matón con un hacha y un oficial de policía acosador entre los que serían elegibles para votar en las próximas elecciones si el nuevo plan del SNP recibe luz verde, dijo el Express. un ejemplo sorprendente de las implicaciones que la idea tendrá para la sociedad».
«Votar es un derecho humano, según los jueces», dice el Scottish Sun. «La medida de la seriedad con la que una sociedad civil trata los derechos humanos es cómo protege los derechos de sus ciudadanos menos merecedores».
Pero el editorial sostiene que “el derecho al voto conlleva una enorme responsabilidad. Se confía en que los adultos usen su mejor juicio para tomar decisiones importantes sobre cómo se gobierna toda la comunidad. ¿Por qué deberíamos confiar en las personas que han rechazado sus responsabilidades con la comunidad, que roban o atacan a otros, violan su propiedad o los aterrorizan en sus hogares, para que tomen decisiones responsables sobre cómo se maneja la comunidad?
