Recientemente, el público de la BBC conoció a su primer Doctor Who negro.
En el episodio que se emitió en el Reino Unido el 26 de enero, Jo Martin, anteriormente conocido por sus papeles en y, interpretó a un humano aparentemente normal que, hacia el final del episodio, se reveló como un personaje previamente desconocido (posiblemente pasado, futuro o paralelo ). ) encarnación del Señor del Tiempo más famoso de la televisión.
Unas semanas antes, la última versión del supervillano recurrente del programa, The Master, fue interpretada por primera vez por una persona negra, un papel interpretado con entusiasmo maníaco por Sacha Dhawan en una actuación apodada por The Guardian como el «Maestro del campo caliente». .
Ambos eventos provocaron fuertes respuestas en las redes sociales, desde vítores entusiastas hasta invectivas de los fanáticos que van desde genuinamente «despertados» hasta reaccionarios e incluso racistas. Esta última respuesta podría considerarse fuera de lugar para los seguidores de un programa cuyo héroe liberal ha renunciado a la violencia durante más de medio siglo y ha luchado por la paz, la justicia social y la sostenibilidad ambiental.
Se trata de una serie cuyo primer episodio tuvo una productora, Verity Lambert, y un director asiático británico, Waris Hussein, fenómenos prácticamente desconocidos en 1963 (este último también fue interpretado por Dhawan en el docudrama de la BBC de 2013).
Es un programa que, en 1972, luchó apasionadamente (aunque simbólicamente) a favor de unirse a la Comunidad Económica Europea (o, en sus términos, la Federación Galáctica), y un año después arremetió contra los impactos de la contaminación industrial.
En los últimos años, ha llevado a los jugadores LGBT + a un primer plano, emitido advertencias nefastas contra el cambio climático e incluso se ha referido a la fabricación de pruebas en apoyo de la invasión de Irak.
Sin embargo, desde 2017, cuando Jodie Whittaker fue elegida como la primera Doctora Who femenina, han surgido discusiones entre esos extraños misóginos descritos por Graeme Demianyk del Huffington Post como «niños» y, a la inversa, personajes como Zoe Williams de The Guardian, quien anunció la historia de Whittaker. Doctor como representante de «la feminista revolucionaria que necesitamos ahora mismo».
Indignación en el ciberespacio
Si, como la mía, su burbuja de las redes sociales favoreció abrumadoramente la campaña Permanecer y aún no se da cuenta de que la mayoría de la gente no lo ha hecho, entonces sus amigos y seguidores pueden haber aplaudido la aparición de Martin. Pero podría sorprenderse si se aventurara en algunos foros de fans. Vería una gran reacción contra lo que algunos perciben como la dirección políticamente correcta que ha tomado su programa favorito.
«Este programa y todo lo que ofrecía fue destruido por la redacción y el casting políticamente correctos», dijo un fan. Otro respondió: «No está ‘despierto’, a menos que tu idea de despertar sea ‘tiene una mujer negra adentro’. Es la forma más suave de liberalismo tradicional, pero algunas cabezas parlantes de Internet lo tratan como si fueran 50 minutos de Jodie Whittaker recitando el Manifiesto Comunista.
La indignación de la brigada anti-PC simultáneamente alimentó – y fue impulsada por – la cobertura en los principales medios de comunicación. Haciéndose eco de una narrativa de prensa populista de que la serie se ha convertido, en palabras del Daily Mail, en «una prueba problemática de corrección política» desde que Whittaker asumió el papel, The Sun informó esta semana que los espectadores dudaron ante la «corrección política insoportable» del programa. como se reveló «otra doctora».
También escribiendo en The Sun, Jeremy Clarkson señaló que «los fanáticos enojados dicen que está plagado de intentos torpes de empujar el dogma de Lefty por nuestras gargantas».
Esta reacción ha provocado una reacción igual y opuesta, una que, como el fan que describió la postura ideológica actual del programa como «la forma más suave del liberalismo dominante», no está simplemente alineada con esa postura, sino que le preocupa que su posición sea no -radical o suficientemente robusto.
Al escribir en el New Statesman, el editor asistente Jonn Elledge argumentó que el casting del primer médico se vio socavado por el hecho de que no se le «dio tanto material» como el escrito para los personajes masculinos secundarios.
A pesar de defender repetidamente la importancia de esa decisión de casting en libros y artículos, desde entonces he expresado mi preocupación por el debilitamiento simultáneo del personaje por parte de la serie.
Jack Hudson afirmó recientemente en The Guardian que, bajo su disfraz de política progresista, el programa se ha vuelto profundamente conservador en formas que pueden alienar simultáneamente a sus fanáticos progresistas y reaccionarios.
¿Dónde está el consenso liberal?
En diciembre, se citó a Lenny Henry (en el período previo a su reciente aparición en la serie) sugiriendo que los jefes de la BBC preferirían elegir un perro que un actor negro para el papel principal. En este contexto, el casting de Martin como el primer médico negro parece particularmente significativo.
Sin embargo, Martin’s Doctor no es (todavía) el protagonista de la serie. Los rumores progresivos en el fandom a veces han sugerido que cuando Whittaker finalmente deje la serie, lo más probable es que su sucesora (y más apropiadamente) sea una mujer negra. Ahora puede haber quienes teman que el Doctor Tangencial de Martin (quienquiera y en cualquier momento en la Línea de Tiempo del Señor del Tiempo) haya marcado ambas casillas, y que el equipo de producción pueda recurrir al casting una vez más la próxima vez. protagonista masculino blanco.
Sin duda, estos argumentos seguirán enfureciendo, junto con otros mucho más importantes. La polarización de las perspectivas políticas entre la opinión pública británica tras el referéndum del Brexit sigue siendo, obviamente, un tema de preocupación nacional. Los desacuerdos actuales entre los fanáticos de Doctor Who, una vez un grupo que incorporó inequívocamente el consenso liberal, pueden atraer a los medios de comunicación dominantes precisamente porque reflejan esas divisiones sociales más amplias y pueden resultar de mayor importancia como indicativos de esos cambios y divisiones más amplias.
