La verdad sobre la inversión activa y pasiva

Cuando hablamos de trastornos que ponen patas arriba las industrias, normalmente nos referimos a la innovación tecnológica inteligente. Pero cuando se trata de altas finanzas, uno de los retadores más temidos en las puertas, el simple fondo indexado «pasivo», se basa realmente en una tecnología muy humilde.

Tome el índice FTSE 100. Este es un índice de las 100 empresas más grandes que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres, clasificadas por valor de mercado (también conocido como capitalización de mercado). El índice sube y baja en línea con los precios combinados de las acciones de sus componentes y, por lo tanto, puede ser seguido fácilmente por un fondo que imita o copia su composición.

Entonces, si el grupo de medicamentos AstraZeneca comprende el 7.2% del valor del FTSE 100, por ejemplo, nuestro fondo de monitoreo de índices también tendría el 7.2% de su valor en acciones de AstraZeneca. Si el precio de las acciones aumenta un 10% en relación con el resto del índice, su ponderación en el fondo que rastrea el índice haría lo mismo.

De repente, ya no es necesario que un administrador de fondos elija y elija «activamente» diferentes acciones. Esto reduce los costos y también significa que no hay riesgo de que el administrador del fondo elija una o más acciones «malas» y, por lo tanto, tenga un rendimiento significativamente inferior al índice.

Un acalorado debate

Esta idea no particularmente de alta tecnología ha dado lugar a una sección de la industria de administración de fondos que ha experimentado un crecimiento exponencial en las últimas décadas. Los fondos pasivos ni siquiera existían en el mercado masivo hasta hace unos 30 años. Ahora, al menos en los Estados Unidos y cada vez más en otros lugares, venden regularmente más de los fondos tradicionales administrados activamente cada mes. Los proveedores de fondos pasivos dominan ahora los mercados estadounidenses y son los mayores accionistas de muchas grandes empresas estadounidenses.

De hecho, estos rebeldes son ahora tan dominantes que los legisladores se han vuelto cautelosos ante el impacto de los fondos pasivos y hemos visto acalorados debates sobre si los inversores están mejor con fondos pasivos o activos. Por un lado, los economistas académicos han pensado durante mucho tiempo que tratar de elegir gerentes activos que vencerán al mercado en el futuro es en gran medida inútil y, por lo tanto, seguir pasivamente el mercado tiene más sentido.

Por otro lado, los profesionales en activo son conscientes de que los mercados no siempre son tan eficientes como podrían pensar los académicos. Algunos han descrito los fondos pasivos como casi similares al marxismo en términos de su impacto negativo en la asignación de capital (si la mayor parte del dinero termina fluyendo ciegamente hacia las acciones a través del tamaño en lugar de los fondos indexados basados ​​en fundamentos, entonces, ¿quién separa las empresas bueno de malo?).

Hay espacio para ambos

Una vez que se aleja de este debate cada vez más amargo, queda claro que lo activo y lo pasivo pueden y deben coexistir. Los fondos pasivos funcionan bien cuando los inversores quieren un acceso barato a un mercado amplio, profundo, líquido y muy negociado, como las acciones de primera clase de EE. UU., Por ejemplo.

Pero una vez que salimos de los caminos trillados en áreas más complejas, como acciones de pequeña capitalización o acciones de mercados emergentes, la ventaja pasiva desaparece. Si está invirtiendo en acciones del Reino Unido de pequeña o mediana capitalización, por ejemplo, surgen consideraciones técnicas. Las acciones tienden a ser menos buscadas y menos líquidas, lo que puede brindar oportunidades sólidas para inversores activos diligentes. Como era de esperar, solo hay un puñado de rastreadores de acciones de mediana capitalización británicos en el mercado e incluso menos rastreadores británicos de pequeña capitalización.

Es una historia similar para los fondos de bonos. Existe una gran lógica para comprar un fondo pasivo que rastrea todos los bonos del gobierno del Reino Unido (gilts) de una manera diversificada y de bajo costo. Por el contrario, un fondo de bonos corporativos pasivos podría estar ponderado hacia los bonos con la mayor capitalización (o valor) en un índice, lo que significa que está más expuesto a las empresas que más han pedido prestado, que no son necesariamente las que tienen los presupuestos «más seguros». Un administrador activo está en una mejor posición para proteger el riesgo a la baja.

Y, en general, la distinción entre activo y pasivo aún se está rompiendo. Por ejemplo, los fondos de monitoreo de índices «smart beta» o «factorial» utilizan una pantalla de acciones para excluir ciertos tipos de acciones con el fin de seguir una estrategia de inversión específica. De hecho, se tomó una decisión activa para trazar un subconjunto de un índice más amplio.

Muchos gerentes muy activos, por otro lado, ya usan estas estrategias (particularmente aquellas basadas en medidas de valoración «fundamentales») para elegir un pequeño puñado de acciones para construir carteras concentradas que se ven muy diferentes tanto de las carteras pasivas como de los rastreadores de índices «. cerrado «(donde un administrador activo administra una cartera que casi refleja un índice de referencia, pero con algunos cambios en el margen).

Entonces, si bien es bueno salirse de un lado o del otro, la realidad es, como en muchos de estos debates, que ambas partes tienen ventajas, pero también pueden inclinarse a sobreestimar sus casos. Hable con muchos inversores profesionales y verá que utilizan tanto fondos activos como pasivos, según el tipo de inversión, la geografía y la tolerancia al riesgo de sus clientes y horizontes de tiempo.