Los sucesivos gobiernos han gastado una cantidad desproporcionada de sus presupuestos en la opulenta Londres durante los últimos 20 años, dejando algunas de las áreas más desfavorecidas del Reino Unido con una grave falta de fondos, según un nuevo informe.
Según el grupo de expertos de centro-derecha Onward, tanto el gobierno laborista como el conservador han gastado mucho más en transporte, ciencia, vivienda asequible y cultura en Londres que en cualquier otra parte de Inglaterra en el transcurso de muchos años. La cantidad de gasto per cápita en Londres en investigación y desarrollo, que The Sun señala que es «crucial para elevar los niveles de productividad», ha sido casi el doble del promedio del Reino Unido desde 2001.
Es probable que los resultados sean un gran golpe para el primer ministro Boris Johnson, quien después de su aplastante victoria electoral en diciembre se comprometió a «nivelar» la economía británica distribuyendo el gasto de manera más equitativa en todo el país. Pero, ¿qué dicen las estadísticas y cómo podría el canciller Rishi Sunak usar el presupuesto de la próxima semana para abordar el problema?
¿Qué dicen las estadísticas?
En un informe compilado para Onward, Neil O’Brien, un diputado conservador y ex asesor de George Osborne, encontró que «los rubros del gasto público más favorables al crecimiento – transporte, innovación, vivienda y cultura – están orientados hacia Londres y otros». regiones que ya son productivas «.
El informe encontró que el gasto de capital en transporte en Londres fue de alrededor de £ 6,600 per cápita entre 2007/8 y 2018/19, más de tres veces el de East Midlands (£ 1,880) o el suroeste (£ 1,980) y casi tres veces el promedio en el resto de Inglaterra (£ 2,400).
Además, Londres vio la financiación de investigación y desarrollo casi el doble del promedio del Reino Unido cuando se combinaron el gasto público directo y la financiación de investigación universitaria, con alrededor de £ 3,900 per cápita en comparación con un promedio nacional de £ 2,300, mientras que el gasto en artes también fue mucho mayor en Londres. que en otros lugares.
Pero la mayor disparidad se encontró en la infraestructura de la vivienda. El gasto en vivienda asequible en el programa actual (2016-21) es cinco veces más alto per cápita en la capital que en el resto del país a £ 650 per cápita, en comparación con £ 120 per cápita en el resto de Inglaterra.
«Los fondos para desbloquear el suministro de vivienda (incluida la infraestructura para apoyar la vivienda privada) también se concentran en el sur», dijo el informe, y agregó: «El Fondo de Infraestructura de Vivienda gastó £ 115 per cápita en el este del país». Inglaterra, £ 97 en Londres, £ 95 en el sureste y £ 79 en el suroeste, en comparación con £ 10 en West Midlands y solo £ 4 en Yorkshire «.
Cuales son las soluciones?
Según The Guardian, el Tesoro «ha intentado reescribir sus reglas para permitir más inversiones en áreas como el norte de Inglaterra y las Midlands» después de años de quejarse de que el sistema actual favorece demasiado a Londres y el sureste «. Pero O’Brien sugirió que si bien la misión de Boris Johnson de nivelar las partes más pobres del país es «vital», para «cambiar las tendencias que han ido en la dirección equivocada durante décadas se necesitarán bastantes cambios», pero llevar una bazuca al problema ”.
“No es de extrañar que algunas partes del país se sientan poco cambiadas. Durante décadas hemos acumulado fertilizantes en partes de nuestra economía que ya están prosperando, negándonos a regar las semillas del crecimiento en otros lugares «, escribió.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– – ––––––––
En la parte inferior del informe, enumere una serie de recomendaciones al canciller antes del presupuesto de la próxima semana.
Estos incluyen la revisión de la metodología del Libro Verde del Tesoro para «tener en cuenta los rendimientos relativos y absolutos para las economías locales de los proyectos de infraestructura» y «la ponderación de los índices de costo-beneficio (BCR) para tener en cuenta los beneficios económicos y sociales del crecimiento equilibrado».
También recomienda la devolución de los poderes de transporte a más lugares en Inglaterra, haciendo públicos los «argumentos comerciales para todos los proyectos de infraestructura propuestos para mejorar la transparencia» y «reorientando la financiación cultural de las instituciones nacionales y reinvirtiendo los ahorros en la creciente oferta cultural exterior. Londres, especialmente para las nuevas instituciones en áreas donde existe un vínculo más claro con el desarrollo económico y la regeneración ”.
