El partido prometió que los laboristas restaurarían las redes de energía del Reino Unido a propiedad estatal si fueran elegidos para el gobierno.
Al anunciar el plan la semana pasada, la secretaria de negocios en la sombra, Rebecca Long-Bailey, dijo que el sistema privatizado de 10 años de la nación era «un insulto y una injusticia para nuestra gente y nuestro planeta», informa el sitio de noticias i .
«Solo al hacer que la red sea de propiedad pública podemos descarbonizar la economía al ritmo necesario para proteger el planeta para nuestros hijos y nietos, poniendo fin a la estafa, creando buenos empleos en las comunidades locales y haciendo de la calefacción y la electricidad un derecho humano, «ella añadió.
Pero cualquier programa de renacionalización sería extremadamente controvertido, y los críticos de la propiedad estatal señalarían cuestiones de costo, eficiencia y lenta innovación.
La Confederación de la Industria Británica (CBI, por sus siglas en inglés) dijo que los planes de los laboristas empobrecerían el país, obstaculizarían los esfuerzos para abordar el cambio climático y correrían el riesgo de volver a los frecuentes cortes de energía del pasado, informa The Guardian.
«Estos planes amenazarían con mejoras significativas en la resiliencia de la red logradas después de la privatización», dijo el presidente de CBI, Matthew Fell.
Pero, ¿están justificadas estas afirmaciones? He aquí un vistazo a los pros y los contras de la nacionalización.
Profesionales
Interés público
En las industrias que prestan un importante servicio público como la sanidad, la educación y el transporte público, «el ánimo de lucro no debería ser el objetivo principal de las empresas y la industria», pero la privatización de estos sectores puede aportar lo suyo a estas prioridades, dice el sitio de información Ayuda en Economía.
Un ejemplo de cómo la nacionalización puede beneficiar el interés público es la línea principal de la costa este de Inglaterra, una línea ferroviaria que va de Londres a Edimburgo. En 1997, la línea fue privatizada, pero en 2009 el operador National Express East Coast se vio privado de la franquicia tras atravesar dificultades financieras.
Luego, la línea volvió al control estatal durante los siguientes seis años, tiempo durante el cual la satisfacción del cliente aumentó significativamente, informa The Independent. La línea propiedad del gobierno también obtuvo una buena ganancia, devolviendo alrededor de £ 200 millones al año al Tesoro.
Sin embargo, la línea se devolvió al sector privado en 2015, cuando Virgin Trains asumió un contrato de ocho años, solo para cancelarse en 2018 después de que la compañía tuviera problemas financieros.
Derechos de los trabajadores
El grupo de expertos del Instituto de Derechos Laborales dice que la privatización «conduce a una mayor explotación de los trabajadores» y ha facilitado un aumento de los contratos de cero horas, una «fuerza laboral deliberadamente debilitada» y una reducción significativa de las garantías de «salario mínimo, despidos y acceso a la justicia». para todos «.
“El gobierno está recortando el costo de brindar servicios públicos antes de dárselos a los proveedores privados”, dice el instituto. “Así que el hacha está cayendo sobre los salarios, las condiciones y los contratos de los empleados. Los salarios y la seguridad laboral se están reduciendo”.
Monopolio natural
Algunas industrias que han sido privatizadas se convierten en los llamados monopolios naturales, por lo que la entrada al mercado es tan costosa que nadie puede competir con la primera empresa que se hizo cargo.
Por ejemplo, la privatización del sector del agua refuta la teoría frecuentemente citada de que la privatización impulsa la innovación y reduce los costos, porque la creación de una red de tuberías de agua separadas capaz de competir con el propietario de las tuberías vendidas originalmente por el sector público sería prohibitivo querido.
«Un monopolio natural privado podría aprovechar fácilmente su poder de monopolio y establecer precios más altos para los consumidores», dice el sitio de ayuda económica. «La propiedad estatal de un monopolio natural impide esta explotación del poder monopólico».
Reducción de costos
Los defensores de la privatización argumentan que permitir que el libre mercado influya en la industria impulsa la innovación y la mejora del servicio, ya que las empresas privadas suelen tener una mayor flexibilidad operativa y financiera que las supuestas entidades burocráticas controladas por el gobierno.
Sin embargo, este no es siempre el caso. En 1997, el gobierno entregó el control del mantenimiento de la infraestructura física de los ferrocarriles, incluidas vías, señales, puentes y túneles, a Railtrack, un grupo de empresas privadas.
CityLab informa que en 1999 38 personas murieron y más de 600 resultaron heridas en dos accidentes graves en la Great Western Main Line, mientras que un tercer accidente grave en 2000 en la ciudad de Hatfield mató a otras cuatro personas. Los factores que contribuyeron a todos los accidentes incluyeron pistas o puntos defectuosos debido a un mantenimiento deficiente y reducción de costos.
En 2002, poco después de que se renacionalizara la infraestructura, un informe del gobierno afirmaba que la decisión de Railtrack de distribuir las diferentes áreas de mantenimiento a su «increíblemente compleja red de contratistas» había provocado frecuentes problemas de comunicación entre las empresas que componían Railtrack.
El informe agregó que «la presión para reducir los costos ha sido inmensa», lo que ha llevado a Railtrack a «ahorrar en gastos directos» y «preocuparse más por el control del papeleo que por el trabajo real».
versus
Ineficacia
La ineficiencia percibida del sector público es, con mucho, la queja más común sobre la nacionalización.
Economics Online sugiere que en el pasado, muchos operadores de servicios públicos y operadores «no estaban obligados a cumplir con los objetivos de eficiencia establecidos por el estado» y que «como estas industrias estaban protegidas de la competencia, se habían vuelto cada vez más ineficientes».
Alex Morales y Charlotte Ryan de Bloomberg escriben que «la historia nos ha enseñado que las industrias nacionalizadas son costosas e ineficientes» y, al mismo tiempo, representan una «gran carga para los contribuyentes, ya que requerirán una enorme cantidad de apoyo estatal y, por lo general, brindarán servicios terribles». .
De hecho, «la factura de recompra para las industrias de correos, ferrocarriles, agua y energía se vería eclipsada por el costo de la ineficiencia del estado», agrega The Economist.
interferencia del gobierno
Los gobiernos «no son corporaciones y no operan según principios comerciales», por lo que sus objetivos para la industria están en desacuerdo con los del sector privado, argumentan los demócratas liberales centristas de Australia.
«Las empresas estatales no solo distorsionan los mercados, sino que el dinero vinculado a los activos estatales sería mucho más útil en manos de los contribuyentes a los que realmente pertenece», dijo un comunicado en el sitio web del partido.
Los críticos de la nacionalización argumentan que los gobiernos están motivados por la presión política más que por el buen sentido económico y empresarial. Un ejemplo sería un gobierno que contrate demasiados trabajadores para empresas públicas, aumentando el empleo pero aumentando los costos para los contribuyentes y reduciendo la eficiencia. Por lo tanto, el gobierno puede ser reacio a deshacerse de los trabajadores debido a la publicidad negativa que implica la pérdida de puestos de trabajo.
Aumento de la competencia
A pesar de la amenaza inminente de un monopolio natural, los defensores de la privatización sugieren que, cuando ocurre junto con la desregulación, la privatización permite que «más empresas ingresen a la industria y aumenten la competitividad del mercado», dice Economics Help.
«Es esta mayor competencia la que puede ser el mayor impulsor de las mejoras de eficiencia», agrega el sitio. “Por ejemplo, ahora hay más competencia en telecomunicaciones y en la distribución de gas y electricidad”.
