El resumen diario semanal destaca los cinco artículos de opinión principales del Reino Unido y los medios internacionales, con extractos de cada uno.
1. Daniel Finkelstein en The Times
¿Por qué los conservadores deberían esperar que Trump pierda?
“Donald Trump no es, no puede ser, el candidato conservador en las elecciones presidenciales de noviembre. Los conservadores británicos no deberían esperar su reelección ni enviar la más mínima señal de que lo hacen. La primera razón de esto no es un cálculo político. Es simplemente esto: otros cuatro años de Donald Trump no son de nuestro interés nacional. La relación entre Reagan y Thatcher estaba arraigada en su visión común de los asuntos mundiales y su aceptación de la responsabilidad de defender Europa Occidental y la democracia política, especialmente contra el comunismo. Donald Trump no tiene ningún interés en nuestra visión de los asuntos mundiales, ni en nadie que no sea el suyo. Y su punto de vista está formado principalmente por cualquiera que sea amable con él, o parezca un hombre fuerte, o que pueda ayudar a su cadena de hoteles y productos de marca. No está interesado en proporcionar liderazgo internacional ni puede hacerlo, incluso si lo estuviera «.
2. Sean Smith en The Independent
Las tácticas de truco de memoria de Boris Johnson provienen directamente del libro de jugadas de Trump
“La amnesia selectiva siempre ha conferido una ventaja evolutiva. Hasta ahora. Porque en un ciclo de noticias de 24 horas, el sesgo de actualidad hace que cada día sea un buen día para enterrar las malas noticias y nuestros líderes políticos populistas lo saben. Es por eso que Donald Trump tuitea. Ha dominado el arte de pronunciar una nueva «línea» incendiaria cada vez que se siente amenazado porque hace imposible que sus oponentes se unan en torno a una narrativa coherente. Para Trump, está demostrando ser una táctica de supervivencia eficaz a corto plazo a expensas de la estrategia a largo plazo. Es por eso que los informes del fin de semana de que Boris Johnson está « fascinado » por Donald Trump son tan inquietantes porque parece que el primer ministro tiene la intención de escalonar su liderazgo … El sesgo de lo reciente significa que cuando los populistas normalizan la confusión están utilizando los medios de comunicación para borrar sus fracasos pasados. Trump tiene tanto desprecio por los medios de comunicación «lamestream» sólo porque hacerlos ladrar incesantemente le hizo perder el control. Cree que es su perrito y puede que tenga razón. La rareza cognitiva que ha evolucionado para mantenernos sanos se utiliza para inducir amnesia y los medios de comunicación son cómplices inadvertidos. Y así es la locura «.
3. Alan Finlayson, profesor de teoría política y social en la Universidad de East Anglia, en The Guardian
La pregunta que define la era que enfrenta el laborismo: ¿existe el starmerismo?
“El problema aquí es la cuestión de la visión. [Keir] La cautelosa experiencia de Starmer le ha dado votos de aprobación más altos que los de un primer ministro particularmente pobre. Pero, ¿pueden los laboristas mirar más adelante que la encuesta de la próxima semana? Si es así, ¿qué crees que ves? Sabemos que Starmer está en el cargo, pero ¿habrá un Starmerism que iluminará un camino hacia el futuro y definirá la agenda del partido? Los «ismos» políticos dan a los movimientos un sentido de dirección y propósito. Ellos vuelven a trazar las líneas de desacuerdo y brindan una explicación convincente de lo que está sucediendo y cómo llegamos aquí … El compromiso de Starmer con los derechos humanos y la reforma democrática, y el fuerte apoyo de Ainsley a » la autoorganización de la nueva clase trabajadora » y las ideas de propiedad económica aún pueden ser la base de una ideología política persuasiva. Si esto va a suceder, Labor debe ser menos reacio al riesgo. Debe compartir el creciente reconocimiento de que hemos arruinado nuestra política al centralizar el poder en manos de unos pocos cuya única calificación para el cargo es que lo quieren más «.
4. Thomas B. Edsall en el New York Times
¿Puede el «instigador en jefe» ganar con «Ley y orden»?
«La especialidad política de Trump es provocar y exacerbar la ansiedad subliminal o latente, y esta encuesta es particularmente perturbadora en el contexto de las tensiones raciales que han surgido tras los recientes asesinatos policiales de hombres negros desarmados … El mayo de George Floyd, capturado en video, provocó una ola de apoyo a Black Lives Matter. La encuesta realizada por Civiqs muestra que más blancos se han opuesto a Black Lives Matter que han apoyado a la organización desde abril de 2017 a principios de Mayo de 2020. Pero a principios de junio, una semana después del asesinato de Floyd, la opinión blanca cambió drásticamente, alcanzando un 44 por ciento de aprobación del movimiento y un 34 por ciento de desaprobación. En las siguientes semanas, mientras Los medios de comunicación y la campaña de Trump se han centrado en el conflicto violento en Washington DC, Portland, Seattle y, más recientemente, Kenosha, Wis., la actitud de White hacia Black Lives Matter es volviendo a los niveles anteriores a Floyd, según los datos de Civiqs, el 46% se opuso, el 40% a favor. Desde esa perspectiva, las tendencias parecerían moverse en una dirección favorable a Trump «.
5. Julie Bindel en el Daily Telegraph
Si la inclusividad ofensiva dicta que las mujeres ahora son «womxn», entonces los hombres deben ser «mxn»
“Tedx London tuiteó recientemente para explicar por qué está usando ‘womxn’ para promocionar su llamado evento femenino TedxLondonWomxn este año. La organización dijo: «No, no es un error tipográfico:» womxn «es una ortografía más inclusiva y progresiva para» mujeres «. El término resalta los prejuicios, la discriminación y las barreras institucionales que tienen las mujeres. tuvo que abordar e incluye explícitamente a las mujeres de género no cis «. Entonces, parece que están diciendo que si una es trans, entonces es una mujer, pero las mujeres reales son» womxn «. No se puede inventar. ¿Por qué la llamada «inclusión» de mujeres transidentificadas siempre parece implicar el intento de borrar a las mujeres reales? Cuánto más «inclusiva» puede ser la palabra mujer cuando representa a 3.500 millones de seres humanos: poco más de la mitad de la población mundial. ¿Están llamando a los hombres «mxn»? Aparentemente no, o si lo son, TedxLondon aún no lo ha dicho, a pesar de que se le preguntó repetidamente en Twitter. Presumiblemente, la palabra hombres permanecerá intacta, porque ser «más inclusivo» significa no pedir nada a los hombres y exigir que solo las mujeres hagan sacrificios para acomodar los sentimientos de un grupo pequeño «.
