El plan de Crédito Universal del Reino Unido, que pretende reunir seis formas de asistencia social estatal, incluidas prestaciones por desempleo y prestaciones de vivienda, se lanzó en 2010 con el objetivo de ayudar a las personas a conseguir trabajo.
Hasta ahora, esto ha planteado verdaderas dificultades a muchos solicitantes.
A principios de enero, la ministra encargada de su lanzamiento, Amber Rudd, anunció reformas a su proyecto, incluida la prueba de nuevas formas de facilitar el sistema de pagos. Si bien las lecciones de la historia a veces son bastante difíciles de discernir, en este caso hay un precedente claro que respalda a quienes piden la suspensión, o incluso la abolición del crédito universal: el asilo victoriano.
La política general de crédito universal es bastante consistente con la de las Enmiendas a la Ley de Pobres de 1834, que iniciaron un vasto programa para construir asilos. Las dos políticas, con casi 200 años de diferencia, fueron impulsadas por algunas de las mismas preocupaciones económicas.
En el momento de la aprobación de la ley de 1834, el alto costo de la ayuda parroquial a los pobres había sido durante mucho tiempo el foco de la ansiosa opinión pública. Las parroquias daban a la gente dinero para vivir si no podían llegar a fin de mes, pero esto técnicamente les daba un poder adquisitivo que no habían ganado con el trabajo.
Los crecientes costos de la ayuda a los pobres a principios del siglo XIX, combinados con la recesión de posguerra después de 1815, inspiraron una actitud cada vez más austera hacia los pobres. El temor entre los contribuyentes locales era que la lista de beneficiarios de la ley de pobres estuviera siendo inflada artificialmente por personas físicamente capaces de trabajar, pero que preferían vivir de los beneficios de la iglesia. Este miedo se basó en narraciones retóricas más que en investigaciones, y los discursos entre los legisladores se tradujeron rápidamente en acciones impulsadas por la ideología.
enviado al lugar de trabajo
Las leyes que regían el bienestar antes de 1834 eran notoriamente flexibles, y algunas parroquias optaron por experimentar imponiendo límites estrictos a la asignación de ayuda a los pobres en preparación para el cambio estatutario.
La parroquia de Southwell en Nottinghamshire, por ejemplo, ha encabezado una estricta supresión de reclamaciones. El objetivo era hacer que la asistencia social fuera más simple, más accesible y más probable que alentara a los pobres a regresar al trabajo autosuficiente, poniendo fin a todas las formas de asistencia fuera de los asilos.
Un asilo construido en 1824 fue fundamental para el proyecto y todavía existe hoy, propiedad del National Trust. La vida en el asilo estaba diseñada para disuadir a los perezosos de pedir ayuda. El subtexto de este tipo de «apoyo» en el trabajo era castigar a las personas para que aumentaran la productividad.
Cuando se formó una comisión especial en 1832 para examinar las leyes de pobres existentes, el ejemplo de Southwell fue el centro de atención específica. Los comisionados buscaron el consejo de George Nicholls, un ex funcionario o supervisor de los pobres en Southwell.
Han hecho de la abolición de la ayuda fuera de los asilos un principio central de sus recomendaciones, basándose en el deseo de erradicar la «holgura» y castigar a las personas capaces de trabajar pero no empleadas. La Legislación Nacional de 1834 se redactó sobre la base del informe de la comisión y Nicholls fue nombrado uno de los tres hombres encargados de implementar la nueva ley.
Como resultado, en la segunda mitad de la década de 1830, Inglaterra y Gales se embarcaron en un programa de construcción de asilos que rivalizaba incluso con el conjunto de iniciativas financieras privadas del siglo XXI.
La inversión de esfuerzo y dinero fue extraordinaria: los consejos de tutela recién elegidos aumentaron los impuestos locales, compraron tierras, encargaron albañiles y arquitectos, firmaron contratos y contrataron personal para las obras. En 1838, alrededor del 95% de todas las sedes parroquiales se habían incorporado a unidades administrativas o «sindicatos» más grandes, la gran mayoría con asilos reutilizados o recién construidos.
Los asilos debían ser grandes y abarcadores: universales en su capacidad. Fueron diseñados para atender por separado todas las variedades de pobreza. Había habitaciones discretas para hombres, mujeres y niños con subdivisiones adicionales para adultos para diferenciar a los ancianos, enfermos y discapacitados de los vigorosos, sanos y moralmente dudosos.
Mala economia
Pero la prestación de asistencia social únicamente mediante el internamiento en asilos nunca funcionaría como predijeron los ideólogos. El sentimiento de austeridad y la premisa en la que se basaba la ley eran erróneos: la factura de asistencia social no estaba siendo inflada por los pobres capaces, sino que aumentaba debido a la complejidad y gravedad de las necesidades.
Los legisladores temían que la gente prefiriera vivir ociosamente con la ayuda parroquial que trabajando, cuando en realidad investigaciones posteriores han demostrado que no podían ganar lo suficiente para mantenerse a sí mismos a pesar de que estaban en pleno empleo.
Se podría imponer un régimen de asilo que coaccione u obligue a grupos de personas a lavar la ropa, cocinar, cuidar o trabajar en el jardín. No puede disuadir a la gente del subempleo, la vejez o la extrema juventud. El resultado durante el período victoriano fue un conjunto de instituciones costosas, onerosas y a menudo estigmatizantes que nunca realizaron sus intenciones.
Al mismo tiempo, el dinero entregado a los pobres fuera de los asilos nunca fue abolido, y el gasto en estas «ayudas al aire libre» siguió siendo al menos el doble que el gasto en los asilos durante todo el siglo XIX. Mientras tanto, el asilo castigaba muy eficazmente a los ancianos y a los desafortunados cuyas posibilidades de trabajo eran muy limitadas o nulas.
A pesar de las campañas para abolir los asilos, el sufrimiento de los convictos y los posibles solicitantes continuó hasta bien entrado el período victoriano. A partir de la década de 1930, los asilos se convirtieron en «instituciones de bienestar social» (asilos en todo menos en el nombre) y la mayoría de los edificios supervivientes pasaron a ser propiedad del Servicio Nacional de Salud en 1948 para su uso como hospitales para enfermos crónicos.
En muchos sentidos, el deseo de reunir a todos los que viven en la pobreza bajo un mismo techo, literal o figurativamente en el caso del crédito universal, surge hoy de los mismos impulsos que en 1834: el deseo de recortar el gasto y hacer que la gente trabaje, o trabaje. más difícil.
En ambos casos, una simple inyección de efectivo, ya sea para edificios o para otros fines, como la integración administrativa de una nueva política, no puede superar la complejidad esencial de las necesidades de las personas que viven en la pobreza. Cuando se trata de apoyo humano, no existe una “estrategia única para todos”.
