Pros y contras de la privatización del NHS

Los legisladores votaron en contra de una enmienda al proyecto de ley comercial del gobierno que tenía la intención de proteger al NHS de ser incluido en acuerdos futuros.

Ningún diputado conservador votó a favor de la enmienda, mientras que todos los partidos de la oposición apoyaron la enmienda que perdió por 337 votos contra 248.

«Antes de la votación, más de 400 médicos y profesionales de la salud habían enviado una carta abierta a los ministros», informa el British Medical Journal.

La carta abierta instó al gobierno a «aceptar enmiendas para garantizar que los servicios de salud no estén sobre la mesa en ningún acuerdo comercial posterior al Brexit».

Sin embargo, el rechazo de cualquier cambio en el proyecto de ley ahora significa que el NHS no estará protegido «de ninguna forma de control fuera del Reino Unido … llame[ing] Cuestionando las numerosas garantías de Boris Johnson y otros ministros conservadores de que el NHS «no está a la venta» «, dice Metro.

El ministro en la sombra de Comercio Internacional, Bill Esterson, dijo que la votación deja al servicio de salud «completamente abierto a los gigantes farmacéuticos». Sin embargo, algunos parlamentarios conservadores se han movido para restar importancia a tales preocupaciones, y el parlamentario conservador de Burnley Anthony Higginbotham dijo que el partido «no venderá el NHS en un acuerdo comercial».

Hubo bastantes publicaciones en las redes sociales hoy sobre la votación de anoche sobre el Trade Bill y afirma que voté a favor de vender el NHS. ❌ Esas afirmaciones no podrían estar más lejos de la verdad y esto era más alarmismo que el Partido Laborista. Lea más en el video a continuación 👇 pic.twitter.com/IIHKEIhDed

– Antony Higginbotham MP (@antony_hig) 21 de julio de 2020

La privatización del NHS es un tema delicado en cualquier elección general y estuvo en la parte superior de la agenda en la batalla entre Boris Johnson y Jeremy Corbyn en diciembre. Entonces, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra de la idea?

El caso moral

Antes de su muerte, el profesor Stephen Hawking advirtió que el gobierno está moviendo el NHS «hacia un sistema de seguros al estilo estadounidense, administrado por … empresas privadas», e insistió: «Debemos evitar el establecimiento de un servicio a dos niveles».

Hawking, un usuario del NHS desde hace mucho tiempo, que ha vivido con una enfermedad de las neuronas motoras durante más de 50 años, escribió en The Guardian que el NHS es «la forma más justa de brindar atención médica».

El argumento moral a favor de un sistema público que brinde asistencia gratuita a todos, independientemente de su riqueza o estatus, fue una vez inexpugnable, e incluso los defensores de una mayor privatización todavía no cuestionan el principio, al menos en público.

Sin embargo, el servicio se estableció «frente a la oposición política», dice Hawking. La opinión pública puede cambiar nuevamente, particularmente cuando se argumenta que el servicio es simplemente demasiado costoso de operar ahora, dado el envejecimiento de la población no anticipado por sus fundadores.

La atención de la salud pública es más eficiente

Esto puede parecer una afirmación sorprendente, con la sabiduría que prevalece desde los años de Thatcher de que el control estatal es inherentemente ineficiente y los mercados internos generan ahorros. Pero Hawking dijo a la Royal Society of Medicine en agosto: «Las comparaciones internacionales indican que la forma más eficiente de brindar una buena atención médica es que los servicios sean financiados y administrados con fondos públicos».

Una de esas comparaciones es un estudio de 2012 realizado por un equipo de Estados Unidos y Bosnia, que examina los sistemas de salud en varios países, que concluyó que los sistemas que «racionan su atención con la provisión del gobierno o el seguro del gobierno apoyan costos per cápita más bajos».

Estados Unidos, con su sistema de seguros de gestión privada, gasta más por persona en salud que cualquier otra nación, según muestran las cifras de la OCDE. Sin embargo, los pacientes están más satisfechos en países con un sistema controlado por el gobierno, como Alemania y Canadá.

Continuidad de la atención

Las empresas privadas no continuarán brindando un servicio no rentable más tiempo del necesario. Esto podría conducir a una falta de continuidad, y algunos pacientes encuentran que sus proveedores de atención médica cambian durante una enfermedad.

Por esta razón, escribe Dick Vinegar, columnista de pacientes senior de The Guardian (no es su nombre real), “cualquier servicio, como los médicos de atención primaria, donde la continuidad es esencial para el paciente, no debe ir a empresas privadas con contratos. término».

La continuidad es especialmente crucial para los pacientes de edad avanzada, dice Lara Sonola, del respetado grupo de expertos en salud del King’s Fund. «La buena continuidad de la atención inspira confianza y seguridad», escribe. La continuidad puede ser tan simple como el personal que conoce el nombre de un paciente. El NHS no es un ejemplo de continuidad, pero pocos argumentan que una mayor privatización lo mejoraría.

«Precio fijo»

El sistema de salud de EE. UU. [this] fenómeno extraño ”, escribe Elisabeth Rosenthal en CNN. Año tras año, el costo de los medicamentos y otros tratamientos aumenta. En lugar de ser más baratos a medida que se vuelven más populares, los nuevos medicamentos, pruebas y procedimientos en realidad se vuelven más costosos. “Cuando un sistema hospitalario se sale con la suya cobrando precios extremadamente altos, brinda a otros una cobertura para aumentar la suya propia”, dice Rosenthal.

Otros países evitan esto cobrando cargos por servicios establecidos por el gobierno, incluso si los proveedores son privados. En Japón, un ecocardiograma costaría menos de $ 100, dice Rosenthal. El mismo procedimiento podría costar $ 1,714 en Massachusetts o $ 5,435 en Nueva Jersey.

Transparencia

«La confidencialidad comercial hace que sea imposible controlar el gasto público», advierte Unite en un informe sobre la posibilidad de privatizar el NHS, una posibilidad a la que, como era de esperar, el sindicato se opone firmemente.

Stephen Brill escribió en la revista Time en 2013 y dijo que el costo del tratamiento en los hospitales de EE. UU. Es difícil de evaluar debido a la falta de transparencia. Y los pacientes estadounidenses, especialmente los más pobres, se mantienen en la oscuridad, sin «tener idea de lo que significan sus facturas». Se les presenta una cifra final y no tienen forma de evaluar si los cargos son razonables.

Opciones para los pacientes

El NHS a menudo es visto como un sistema universal por sus detractores, mientras que un servicio privatizado podría permitir a los pacientes elegir mejor dónde recibir tratamiento y qué tratamiento recibir. De hecho, se ha introducido un grado sustancial de elección del paciente en el servicio durante las últimas dos décadas, dice The Guardian. Thomas Cawston, del grupo de expertos Reform, dijo a la BBC que la competencia dentro del NHS maximiza las opciones para los pacientes y que, por lo tanto, sería bueno que se produjeran más privatizaciones.

Pero «la elección del proveedor tiene un valor limitado», dice The Guardian. En las zonas rurales del país, a la mayoría de los pacientes les gustaría visitar el hospital más cercano; de hecho, puede que les resulte imposible viajar a otro lugar.

Además, la experiencia de los Estados Unidos sugiere que un sistema completamente privado ofrece opciones solo a las personas adineradas. Brill advierte que los 42 millones de estadounidenses sin seguro médico tienen “pocas opciones de hospitales [and] no hay elección de medicamentos que tienen que comprar o las pruebas de laboratorio o tomografías computarizadas que tienen que hacerse ”. Agrega: «Son compradores indefensos en un mercado de vendedores donde lo único seguro es la ganancia del vendedor».

Un nuevo comienzo

Según Max Pemberton, un médico con 20 años de experiencia en The Spectator, el NHS se ha convertido en «un confuso revoltijo de soluciones a corto plazo impuestas al azar y descoordinadamente sobre un patrón anacrónico». Mientras hace una pausa antes de recomendar la privatización, dice que el sistema actual es insostenible.

«Necesitamos pensar de manera creativa sobre cómo podemos financiar el NHS», escribe. “Por ejemplo: si las personas están dispuestas a pagar por su atención médica, ¿deberían poder hacerlo? ¿Deberían subvencionarse las recetas para aquellos que puedan pagarlas y deberíamos cobrar por las citas con el médico de familia como lo hacen los escandinavos? ¿Podría el NHS ofrecer un servicio básico, con un seguro médico requerido para los extras? «

En su informe, Darzi sugiere que la privatización no es ni el problema ni la solución. La gran mayoría de la atención médica permanece en el sector público, dijo, y el problema «palidece» en comparación con las crisis de financiación y de fuerza laboral.

«Centrar el debate en la privatización es perjudicial precisamente porque distrae de los problemas más urgentes de financiamiento, retención de la fuerza laboral, educación y capacitación, y los cambios tanto en el suministro como en la puesta en servicio necesarios para brindar una atención de calidad constante», dijo.